Campo 2

Estuve siguiendo el conflicto del campo. No soy un especialista en el tema, pero por lo que entiendo:

1- El reclamo era por la suba de las retenciones a la producción sojera sin discriminar la capacidad de cada propietario(es decir, la aplicación de un impuesto regresivo)

2- Este reclamo había sido formulado por el bloque del ARI independiente. En su momento se lo desconoció, pero ante la insistencia del corte y la presión ejercida desde los medios-que repercutió en un cacerolazo- el gobierno nacional tomó una medida que yo considero justa y es la que debía haberse llevado a cabo anteriormente: la restitución de ese aumento a un 80% de los agricultores. El gobierno admite un error fatal en su primer medida, y además se reconoce en una crisis que no era tal llamando a una concentración hoy en Plaza de Mayo.

3- El campo mantiene las protestas. Se cumplió el reclamo del reconocimiento de la existencia de "varios campos" y no uno solo oligárquico. Me pregunto si acaso el sector no pretende fines distintos a ello, como por ejemplo, la eliminación de las retenciones lo cual sería una injusticia absoluta para el resto de la población.

Con respecto a lo que fue el IAPI en la época de Perón, cuestión que fue recuperada por Proyecto Sur, considero que es muy necesario. Este instituto se encargaba de comprar la producción total agraria eliminando la participación de los grandes acopios trasnacionales que reciben las mayores ganancias. Aún así, no es cierto que sea necesario este instituto, ni que el campo no tenga rentabilidad si no existe este. Y, en el mismo sentido, no solamente de la soja vive el campo, ya que es baja la oferta de ganado vacuno, de trigo y otros sembrados. Por cierto, los servicios y productos subsidiarios del campo(fertilizantes, tinta, etc) no se producen en el país, por lo que encarece el producto final. La inversión estatal en esta cadena productiva reduciría los costos y fortalecería el campo.